完美日記所屬公司逸仙電商在商標(biāo)注冊上遭遇挫折。其申請注冊的‘小粉鉆’商標(biāo)被國家知識產(chǎn)權(quán)局駁回，后經(jīng)北京知識產(chǎn)權(quán)法院審理，法院最終維持了駁回決定，認(rèn)定‘小粉鉆’商標(biāo)與在先注冊的‘粉鉆’等商標(biāo)構(gòu)成近似，易導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆誤認(rèn)。

據(jù)了解，完美日記為推廣其某系列口紅產(chǎn)品，提出了‘小粉鉆’商標(biāo)的注冊申請，指定使用在‘口紅’等商品上。商標(biāo)審查部門認(rèn)為，該商標(biāo)與已在同類別商品上注冊的‘粉鉆’、‘玫瑰粉鉆’等商標(biāo)在文字構(gòu)成、呼叫、含義上較為接近，整體未形成明顯區(qū)別，構(gòu)成近似商標(biāo)。根據(jù)《商標(biāo)法》第三十條的規(guī)定，申請注冊的商標(biāo)同他人在同一種商品或者類似商品上已經(jīng)注冊的或者初步審定的商標(biāo)相同或者近似的，應(yīng)予以駁回。

逸仙電商不服駁回決定，隨即向法院提起訴訟。在庭審中，原告方完美日記主張，‘小粉鉆’商標(biāo)經(jīng)過其大量使用和宣傳，已具有較高的知名度和顯著性，并與企業(yè)建立了穩(wěn)定的對應(yīng)關(guān)系，足以與引證商標(biāo)相區(qū)分。但法院經(jīng)審理認(rèn)為，判斷商標(biāo)是否構(gòu)成近似，應(yīng)以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)行整體和主要部分的比對。‘小粉鉆’完全包含了引證商標(biāo)‘粉鉆’，僅增加一個‘小’字，差異細(xì)微，在含義上也未產(chǎn)生明顯區(qū)別，共同使用在類似商品上，客觀上容易造成消費者對商品來源的混淆。原告提供的使用證據(jù)尚不足以證明‘小粉鉆’商標(biāo)已通過使用獲得了足以與引證商標(biāo)相區(qū)分的顯著特征。因此，法院一審判決駁回了完美日記的訴訟請求。

此案再次凸顯了企業(yè)在商標(biāo)布局與品牌塑造過程中面臨的風(fēng)險與挑戰(zhàn)。專業(yè)商標(biāo)代理機構(gòu)指出，隨著商標(biāo)申請量的激增，商標(biāo)資源日益緊張，近似駁回風(fēng)險增高。企業(yè)在推出新品牌或產(chǎn)品系列名稱前，進(jìn)行全面、專業(yè)的商標(biāo)檢索和近似風(fēng)險評估至關(guān)重要。特別是對于像‘小粉鉆’這樣在核心詞匯基礎(chǔ)上添加修飾性字詞（如‘小’、‘大’、‘新’等）的商標(biāo)，其與基礎(chǔ)詞匯商標(biāo)被判定為近似的可能性非常大。

此次‘小粉鉆’商標(biāo)被駁回，對于完美日記而言，可能意味著需要調(diào)整相關(guān)產(chǎn)品的市場推廣命名策略。商標(biāo)代理專業(yè)人士建議，企業(yè)在品牌初創(chuàng)期就應(yīng)構(gòu)建系統(tǒng)的商標(biāo)保護(hù)體系，選擇獨創(chuàng)性強的標(biāo)識，并及時在核心及關(guān)聯(lián)類別進(jìn)行注冊申請，以避免日后陷入商標(biāo)爭議，保障品牌資產(chǎn)的穩(wěn)定與安全。此次法院的判決也再次為市場主體敲響了警鐘：商標(biāo)的獨創(chuàng)性和在先檢索是品牌法律保護(hù)的基石。